韩信和诸葛亮有何不同？韩信出汉中成功，诸葛亮北伐为何失败？
韩信成功，诸葛亮败，各有其历史原因。
韩信之所以成功，主要有三个原因。
第一，人心思汉，民意反项。百姓苦秦久矣，刘邦拿下了咸阳，便对渴望和平安宁的三秦父老“约法三章”，废了秦国的严刑峻法，赦免了末代皇帝嬴子婴，秋毫无犯，使三秦人民十分感动，尤其是秦国的贵族阶层，也即老秦人，对其十分拥戴。
而项羽一入咸阳，立即复仇，烧阿房，杀子婴，纵暴于咸阳，一拨拨“地富反坏右”被他清算，
尤其是分封了章邯为关中王，让他当了三秦的主子，激起了秦人的愤怒。章邯投降项羽，二十多万秦国子弟兵全被项羽活埋。现在又让这个为人不耻的秦奸来当头，三秦父老心态可想而知。
他们渴望汉王能从四川打回来。韩信出陈仓，不是章邯一点察觉不到，而是人民不帮他。
再说了，当年楚怀王与起义军将领有约，先入咸阳灭秦的人当关中王，包括项羽在内，大家都是同意的。刘邦先入咸阳，按理应该如约。但项羽推翻了约定，还让出卖数十万秦人子弟的章邯为王，人心不服，尤其是刘邦手下的军队的义愤冲天，个个要打回老家去！
（章邯）
所以，人心向背，是韩信出川成功的关键！
第二，秦囯虽灭，国家并未统一，仍然一盘散沙，战乱又起，让韩信钻了空子。秦国统一了中国实行的是中央集权和郡县制。秦朝灭亡以后，项羽并没有建立中央集权，称帝为君，而是分封了一大批立功的将领，自己号称西楚霸王。大家都是各拿一块，自成体系，国家实际上处于一盘散沙的分裂状态。
由于分封不公，山东的田氏首先造反，项羽把主要的兵力用在山东的平叛上，关中兵力相对空虚，无形当中给韩信出川创造了机会。
第三，战略战术欺骗，蒙蔽了项羽。刘邦功劳最大，却被封为汉中王，偏安一隅，当然朝思暮想想打回去。
于是，他对项羽实行了战略欺骗，在率兵进入汉中以后，听从了谋士的建议，烧毁栈道，表示不会再回来，在一定程度上麻痹了项羽。
在出川之时，又采取了声东击西的欺骗战术。明修栈道，麻痹章邯；暗度陈仓，出其不意，实现了战术上的突然性，从而一举击败章邯，占领了关中。
而诸葛亮北伐失败，同样也有三个原因。
第一，穷兵黩武，国力不继。按照梁方仲在《中国历代户口、田地、天府统计》，蜀后主炎兴元年（公元263年），蜀国28万户，94万人；同年魏国有52万户，440万人。蜀汉的兵力规模一度达到了18万，除去各地必须的守备外，能出动8万人北伐，顶天了。而曹魏的机动兵力有20余万，具有压倒性的优势。且蜀地偏狭，物产不丰，出川道路崎岖，浩费巨大，面对地大物博人众的曹魏，确实难有胜算。六出祁山，耗尽了蜀国的国力。为蜀国的快速灭亡留下了隐患。
诸葛亮在三分天下、建立蜀国时期，其战略眼光可圈可点。但在三国鼎立之后，竟然不顾国力凋敝，一味伐魏，不能不说是一位战略的失败者。
第二，战术呆板，难以出其不意。从汉中进攻长安，有4条道可行。诸葛亮北伐，4次都走祁山道，因为祁山道相对平缓，行军输粮难度要小。
还有一条是子午道，这条小道，离长安最近，但道路崎岖难行。魏延曾提出率一万精兵出子午道，出奇兵袭击长安。诸葛亮认为过于冒险，未能采用。
这就造成诸葛亮用兵战术单一呆板。而司马懿对诸葛亮读得很透，他认为诸葛亮为人谨慎，不会从子午道出兵，因而布重兵于祁山道，以逸待劳，使诸葛亮无功而返。
第三，“兴复汉室”失去了民意支持，已经成为一个空洞的口号。诸葛亮北伐之时，三国已成鼎立之势。东汉王朝在人们心目中已经逐渐淡化，百姓已经安于三国鼎立的现状。这个时候，诸葛亮提出兴复汉室的口号，对内对外都无法激励人心，统一意志。
失去民意支持，北伐成了单一的军事行动，这样的失败也是在所难免。