战场上，弹尽粮绝时，为什么感觉西方大多会投降，东方大多同归于尽？
基辅战役苏军被俘66万人以上
我们先来看几个数据：二战是最近爆发的最大的一次战争了，那么各个参战大国的投降士兵情况如何呢？
二战期间苏联士兵大概最少有400万以上选择了投降，例如：一场基辅战役，德国就俘虏了66万苏联士兵；
美军的投降人数少一点，大概有21万左右。当然了由于美国人参战晚、火力和后勤补给强，外加上主要打的是海战，所以投降人数相对较少；
日军的投降人数也不是很少，大概有100万左右。不过大部分投降的都是在二战末期了，苏联攻打关东军的时候一次性就俘虏了60多万的日军。
二战德国的战俘到后期的时候呈现出了指数级的上涨，一共达到了500万人以上了；我们这边就没啥好说的了，估计最少有200万人直接选择当了伪军了。
其实通过以上的数字我们可以发现一个问题：每个国家都有选择投降的士兵，并不能就此断定——东方人打仗就一定会抵抗到底、西方人打仗就会选择投降的。
一个国家的士兵到底在战场上是选择战斗到底还是选择半路投降，其中的因素有很多、也很复杂。如何选择主要包括：思想的问题、双方实力对比的问题、现实生存压力的问题、外加上投降以后的待遇问题、另外就是上级的选择也很重要。
很多时候并不是单个士兵选择投降了，而是成建制的投降。这也就是说：上级选择投降了，作为士兵只是服从命令而已。
可是有一个问题是不可否认的：东方和西方在士兵投降上的思路或者说是态度是完全不太一样的。
东方国家一般都要求士兵血战到底、只有这样才是最光荣的，投降以后往往面临的就是鄙视或者严重的惩罚了。
可是很多西方国家往往是允许士兵投降的，甚至还做出了哪些情况可以投降的详细规定。最重要的是：往往士兵投降以后并不会遭到打击和惩罚，有时候投降的也成了所谓的“英雄”。
二战中这种情况表现得特别明显，在太平洋战争中，美国人和日本人就是选择了两个极端了。
二战时候的日本，如果抛开末期那是得到命令投降的士兵以外，其实日军的投降人数是非常少的。一般情况下，日军在弹尽粮绝或者抵抗无望的情况下，会有两个选择——一是，自杀；二是，找对手同归于尽，例如：硫磺岛战役、冲绳战役日军宁愿选择跳崖也不投降。
那么日军为什么不选择投降而要誓死抵抗呢？其实主要有以下几个原因：
一是，日本当时的宣传做得不错，士兵们满脑子里都是为国家生存而战，为天皇死去是光荣的。说白了就是：日军普通士兵脑子里面都是要同归于尽、绝不投降的想法。
二是，日本当时对投降者的惩罚还是非常严厉的，除了法律规定的惩罚以外就是舆论和家庭的惩罚了。
一个日本士兵如果投降了后果是极其严重的，例如：回来要受到惩处、家里人也要遭殃、妻子甚至都会选择自杀等等。当时整个日本国内的氛围是坚决不允许士兵投降的。
说白了就是：日军之所以在二战中大多数士兵选择同归于尽或者自杀的方式，是思想的问题和惩罚力度的问题造成的。
反观美国人在二战中对于投降的态度就和日本截然不同了。首先美军是允许投降的，只要达到了一定的条件就可以投降，例如：弹尽粮绝了、被敌人完全包围，抵抗已经毫无意义了、自己一方的伤亡达到了70%以上等等。
有了这种规定以后，那么剩下的事情就比较好办了，即使士兵选择投降了也不会遭到惩处和舆论的攻击。
温莱特参加二战日本投降签字仪式
有些人投降以后居然还成了正面的榜样了，例如：菲律宾战役的时候，温莱特将军就是投降之人，可是后来不仅参加了日本的投降仪式、麦克阿瑟还把签署日本投降书的笔送给了他。
美国人认为：温莱特已经尽力了，选择投降还保护了美军士兵的生命，所以要予以表扬和鼓励。
那么为什么东西方对士兵选择投降这个事情的态度差距如此之大呢？其实原因很简单：原因一：文化不同、历史背景不同造成的东方国家在历史上相当长的一段时期里面，搞的都是皇权模式。这一套模式为了稳定、为了皇权的传承，都讲究一个忠字。其实这很好理解的，如果人人都胡思乱想、人人都不忠于皇帝的话，皇帝的存在性还如何维持下去。
不得不说的是：近代是西方打开了东方国家的大门，例如：鸦片战争、黑船事件等等。对于东方国家来说，这是一种被迫的改变，而不是一种主动的变化。这样一来，思想内核并没有产生变化，往往这种思想内核放在战场上的表现就是：一定要战斗到最后一个人了。
原因二：生产力的差距也是个大问题
实话实说，近代以来西方的科技实力、生产能力曾经长期领先东方的。战争的胜负最后是由综合实力决定的，人和武器都是决定战争胜负的一部分。
这样一来，在武器并不占优势或者是占劣势的情况下，往往士兵的勇敢程度或者说决心就是一个重要因素了。最简单的例子：太平洋战争中，日本的军事装备、后勤补给都是处于劣势的，如果不强调单兵勇气和决心的话，这仗也就无法进行下去了。
总之一句话，东西方对于士兵投降的态度不同，主要还是历史原因以及现实的考虑造成的。
最后分析一个问题：到底哪种方式更好呢？其实这并没有一个标准答案，有时候靠强调大无畏的精神还是无法制止士兵投降的情况；有时候不强调这种精神，士兵也会血战到底的。
其实决定一场战争中士兵的战斗意志力到底如何，根本的办法还是要让士兵知道为何而战的问题。为什么很多反侵略战争中，士兵就能发挥强大的战斗意志力呢？
原因就是：士兵们认为自己血战下去保卫的是自己的家人、自己的家园、自己的父母和孩子，侵略者们是来夺走自己一切的敌人。
我个人感觉：如果一味地靠宣传和鼓动，甚至是督战队的办法往往是达不到预期效果的。这种办法也许暂时效果很好，可是当士兵明白过来之后，往往会快速地失去战斗力的。
士兵们往往只有清楚的知道为何而战、知道自己在保卫什么、知道战争的最终目的以后，才能义无反顾的去不畏生死的战斗的。
不过随着战争形式的变化、思想境界的变化，我认为：未来的战争中，对待士兵的投降行为也许会越来越宽容的。
如果一个士兵无缘无故的、只为贪生怕死就选择投降，当然会受到鄙视和惩罚的；可是如果在抵抗之下毫无意义，抵抗下去只能造成更大的伤亡而并不能改变什么的时候，我相信投降之后会得到宽容的。
另外大家可以思考一个问题：士兵的作战意志力只是取得战争胜利的一个要素而已。要想取得战争的胜利还需要：武器装备的实力、后勤补给的能力、生产能力、科技能力等等。
有时候一味地靠士兵勇敢不怕死是并不能取得战争的最后胜利的，例如：太平洋战争中的日军就是典型的例子。
最后我想说，未来的世界战争中，强调人性、强调科技实力才是主流。有时候一味地强调单兵的作战意志力并没有多大的意义了，例如：在科索沃战争中，北约方面根本就没有派地面部队参战、实力也是处于碾压状态，那么南联盟的士兵们再勇敢又能怎么样呢？