“医生你赶紧去上网搜搜，人家美国人都不让自己国家的人吃阿司匹林了，你这每天还在科普心脑血管疾病的人需要吃阿司匹林。阿司匹林厂给你多少钱？”

本不打算小题大做，因为本来用药的事情，就是医生的事情，我们不能和不懂医学的较真，本身大家也不是学医的；就好比我去非得跟郭德纲争执怎么说相声才好，博士也别争执，何况医生。

但是在网上有好多朋友提出了这个疑问，非常困惑说美国人都不吃了，干嘛还给咱们吃？这是我们多不自信的表现啊？

其实就是很多标题党，惟恐天下不乱，打着“阿司匹林无用论”，“阿司匹林不能再吃”的标题误导大家而已。

我们今天就看看今年发作的这几篇文章人家是怎么说的：

在2018年欧洲心脏病学会年会上揭晓两个实验研究：

1、ARRIVE研究：中危人群阿司匹林一级预防未降低心血管风险。

ARRIVE研究显示，对于心血管病中危人群，阿司匹林一级预防未降低心脑血管事件风险且可能增加胃肠道出血风险。

解读：这个实验说的是中危人群，也就是说并不是心脑血管疾病的患者，而是一些有危险因素的人，并且是其中中等危险的人，参与了调查。并没有说高危人群及已经心脑血管疾病的患者不能吃阿司匹林。

这篇文章的意思：没有心脑血管疾病的人，只是有中等危险因素的人吃了阿司匹林没用，且出血。

指南也没让这些人吃阿司匹林。

2、ASCEND研究：糖尿病患者阿司匹林一级预防大出血风险抵消血管获益。

ASCEND研究显示，尽管糖尿病患者接受阿司匹林一级预防显著降低了血管事件风险，但大出血风险的增加大大抵消了该获益。

解读：不是没用，是能显著降低心血管疾病的风险，但同时增加了出血的风险，得到的好处和得到的坏处相互抵消了；但还是有前提的，前提就是糖尿病的患者，而并不是已经心脑血管疾病的患者。

这篇文章的意思：糖尿病的人吃不吃一个意思，好处＝坏处。

指南也没说糖尿病就得吃阿司匹林。

3、近期，国际顶级期刊《新英格兰医学期刊》发表论文指出：对于没有心血管疾病的健康老年人，服用阿司匹林没有延长寿命，没有发现有明显好处，反而会存在出血等疾病风险！

解读：从来没有任何指南和医生建议过健康老人吃阿司匹林，这不废话吗？健康人谁吃药，阿司匹林也不是灵丹妙药，也不是人参果。当然健康人吃会增加风险了。当然这种思维是我们的常规思维，但科学需要严谨，人家就去做了研究，研究结果，和咱们的常规思维是一样的，那就是健康人别吃阿司匹林。其实我们一直都是这样做的，谁也不会傻了给健康人吃阿司匹林。

这篇文章的意思：健康老人别吃阿司匹林。

指南更没说健康人要吃阿司匹林。

这些文章只是表达：健康老人不要吃阿司匹林，单纯糖尿病患者不要吃阿司匹林，中等危险的人群不要吃阿司匹林。

科学研究都是有目的的，是为了证实我们的推断或理论研究，为临床提供更多的证据。专业的文章是给专业人看的，很多人似懂非懂，非要拿出来哗众取宠，断章取义，误导大家。

何况，指南的制定是根据大量的研究实验，阿司匹林的研究和文章，远远比这几篇文章多得多，数据比这个大的多。

何况，这几篇文章也没有说不能吃阿司匹林，只是一定范围内的人不能吃阿司匹林，而这个范围其实在指南中已经给出。

我们在复习以下阿司匹林抗血小板指南，也就是我们在临床都给哪些患者吃阿司匹林：

1、所有确诊动脉粥样硬化性心血管疾病者均应服用阿司匹林进行二级预防；

2、高血压合并慢性肾病者需要服用阿司匹林；

3、无心血管病与慢性肾病，但具有以下≥3种危险因素者，应服用阿司匹林进行一级预防：

1）男性≥50岁或女性绝经期后；

2）得到初步控制的高血压；

3）糖尿病；

4）高胆固醇血症；

5）肥胖；

6）早发心血管病家族史；

7）吸烟。

指南并没有推荐健康老人吃阿司匹林，也没有推荐单纯糖尿病的人吃阿司匹林，也没有推荐中等危险的人吃阿司匹林。

也就是上述那些实验研究，本身参加这些研究的人，本来就不建议吃阿司匹林，这些实验和文章只不过是更多的验证目前的指南。

平时我们在临床就是这样做的，这些文章证实我们做的是对的。

最后，那些有明确心脑血管疾病的人，该吃阿司匹林还得吃，该注意阿司匹林的副作用还得注意。

那些有高危因素弄不清是不是要吃阿司匹林的人，一定找医生给出答案！