心脏支架属于微创吗

凌晨三点，急诊手术，32岁男性，急性下壁心肌梗死。一切还算及时，造影完，发现右冠远端闭塞，扩张后，发现动脉硬化并不严重，以血栓为主，血流恢复很好。

于是我们决定不放支架，先回病房，药物保守治疗密切观察。

关心心脏支架的人越来越多。昨天回答的一个支架的问题，更是一石激起千层浪。

有人说特别好，放完支架救了自己的命；也有人说放完支架把自己害惨了，花钱还不治病。总之说什么的都有。

小医生简单说一说心脏支架的是是非非。

自1986年，世界第一例心脏支架至今，心脏支架术，挽救了无数人的生命，为无数患者解除了病痛。这是对支架的肯定。但随着支架术的逐渐普及，难免也出现了一些问题。

首先，需要明白，为什么要放心脏支架。

简单理解：心脏血管狭窄或堵了，支架就是给它撑开，保证血流正常或接近正常。

但并不是所有的狭窄都需要放支架。

小医生可以负责人的说：对于急性心肌梗死，血管突然闭塞的患者，目前世界上最有效的方法之一就是支架，越早越好。

那为啥是之一呢，当然急性心肌梗死发病3小时以内溶栓和支架对于死亡率的结果是一样的。

但过了3个小时，还是支架有明确效果。

况且，溶栓对于血管的再通，并不像心脏支架那样直截了当。溶栓成功只能保证血流通过，可是血管还是狭窄的，再次出现症状及再次心肌梗死的风险都比较大。

而支架，可以保证血流的通畅，同时解决了血管狭窄问题。

所以支架对于急性心肌梗死，是一个非常明确的有好处，可以救命的选择。

那为啥今天小医生没有给这个患者放支架呢，因为心肌梗死分为5种，大部分属于冠状动脉粥样硬化导致的，这种固定的严重狭窄，只能通过支架术来解决。在支架术前，医学界采用的是通开，扩张一下就行。可后来的研究发现，这种只扩张不放支架，只能保证血流当时通过，时间长了仍会堵住，会增加患者风险。所以大部分急性心肌梗死都需要支架术以获救。

今天小医生碰到的患者，因为通完后，发现血管粥样硬化并不严重，所以我们选择先观察，先保守，根据情况半年后或一年后复查冠脉造影。

当然不仅仅是心肌梗死患者才放支架。

不稳定性心绞痛，如果药物控制不好，仍然发作心绞痛，那么当然必须血运重建，包括支架和搭桥两种方案。

在支架普及过程中，初衷是为了能给更多需要的人带来获益。可是在这一过程，对于适应症的把握，逐渐出现了模糊区。

对于明确狭窄的，当然不需要讨论，肯定有明确的方案，比如＞90%，那就放支架。如果＜70就不能放。可是70-90之间内。

这是临界区域。

因为冠脉造影后，血管的狭窄程度，目前大部分我们是从不同角度去观察，结合经验，给出判断狭窄比例。每个人的观察，对于临界病变难免有误差。

那有朋友问，没有尺子量一量吗？尺子倒是有，我们目前已经有血管内超声及血管压力等检查，可以通过机器，给出一个更为客观的狭窄及缺血评价。但这一把尺子，没有普及，而且尺子也有费用，并且不便宜。这些原因导致了，临床仍以多角度观察造影判断为主。而临界区域是无法避免的。因为有的血管就是狭窄80%左右。也就出现了模糊区。既然有模糊区，那自然每个医生处理方案也不一样。

有人说支架治标不治本，不应选择，哪请问您，对于心肌梗死血管完全闭塞，和一些心绞痛患者，药都吃到极限了，还是每天总犯病，什么也不能干，怎么办？您说说怎么办？

您来给大家治治本，我跪谢!

治标不治本，也是，支架不能以逸待劳，只是救命和缓解心绞痛改善生活质量。长期的治疗仍需要规范的药物治疗。

支架那也是没办法的办法，至少可以救命，可以改善生活质量!

随着支架的普及，还有其它一些小医生也不是很非常了解的原因。部分放支架的医生，把握适应症好像越来越宽。

像劳力性心绞痛，没用充分药物治疗就给人家放支架，像有些病变小于75%，而且没有症状，病变也比较稳定，也给人家放支架。

这种医生有点过，正因为有这种医生的存在，才导致了大家对支架的怀疑。才会有支架的是是非非。

就连支架的领导者之一胡大一教授也说支架放的太多。

对的，确实有些医生有点过。

再说支架本身的危害！

支架，当然我说的是必须放支架的这一部分人群，而不是可放可不放的患者。

目前来说没有直接的危害，当然会有一少部分人会发生支架内血栓，或支架内再狭窄。

这是治疗无法避免的小概率事件，医学界在不断的完善药物及技术，这种几率在不断的下降。就比方说吃降压药，也有一部分人有副作用，那我们不能因为会对一小部分人引起副作用，而都不吃降压药。

支架本身给绝大多数必须支架的朋友带来了获益。切记，小医生说的是必须放支架的朋友，而不是滥用支架的那部分!

心脏支架本身没有太多好与坏!对与错!

总体来说，支架是现代医学的进步，挽救了无数患者的生命，解除了无数患者的病痛。

当然，极少一部会有并发症，这在所难免。

心脏支架没有是是非非。

只是放支架的人，孰是孰非，自有公论!

好了就说到这吧，说多了，会被约谈的！